DILBEEK in beroep tegen uitspraak Plankenveld

Burgemeester Stefaan Platteau (ep)

De rechtbank van eerste aanleg heeft uitspraak gedaan in het geschil tussen de familie Nevens-Ollieuz, de vzw Daring Bodegem en burgemeester Stefaan Platteau. De familie spande een rechtsgeding omwille van de voortdurende hinder die de sportaccommodaties Plankenveld in de Jan De Trochstraat in Schepdaal veroorzaken. De rechter oordeelde dat burgemeester Stefaan Platteau in deze zaak helemaal geen schuld treft, de voetbalclub Daring Bodegem wel alles in het werk stelt om de hinder te beperken maar niettemin het evenwicht tussen de eigendommen wordt verbroken door het intensief gebruik van Plankenveld. Het schepencollege overweegt in beroep te gaan tegen deze laatste uitspraak omdat alle sportaccommodatie in Dilbeek aanleunt tegen woonzones, zoals de wetgever overigens ook besliste.

De tuin van de woning van de betrokken familie paalt aan de voetbalterreinen ‘Plankenveld’’, die eigendom zijn van de gemeente Dilbeek en die door de vzw Daring Bodegem worden gebruikt. De buur Nevens-Ollieuz beklaagt zich over de overlast vanuit de aanpalende terreinen, voornamelijk lawaai- en verkeershinder. Deze overlast zou zijn ontstaan na de bouw van de kantine en de ingebruikname van het hoofdveld. Het gezin dagvaardde de burgemeester Stefaan Platteau en de vzw Daring Bodegem. Het gezin eiste binnen een termijn van 48 uur de stopzetting van elke activiteit na de betekening van het vonnis met een dwangsom van 5.000 euro per inbreuk. Het gezin wou ook een hoofdelijke veroordeling van burgemeester Platteau en een zware geldboete. Het gezin verwijt de burgemeester dat hij verzuimde adequaat en kordaat op te treden tegen de hinderlijke toestand. De rechtbank heeft deze thesis verworpen omdat er geen bewijs van een fout noch van een overtreding van een norm wordt geleverd. De rechtbank oordeelde daarom dat enerzijds gelet op de relatief beperkte omvang van de stoornis van de openbare rust (er zijn enkel klachten van het betrokken gezin) en anderzijds het normale gebruik van de terreinen dat de eis tegen de burgemeester ongegrond is. Het gezin werd veroordeeld voor de gerechtskosten.

De rechtbank oordeelde ook dat de voetbalclub de “zorgvuldigheidsnorm” niet had overschreden en alles in het werk heeft gesteld en stelt om de hinder te beperken.

De rechtbank oordeelde wel dat het normale evenwicht tussen de eigendommen wordt verbroken. De rechter was van mening dat alle opgesomde ongemakken op zich niet zeer ernstig te noemen zijn. Maar het is echter wel de intensiteit van de activiteiten met de voortdurende ongemakken dat bovenmatige overlast doet ontstaan. De voetbalterrein worden gedurende vier avonden tijdens de week en verder ook vijftien zaterdagnamiddagen per jaar en vijftien zondagochtenden per jaar intensief gebruikt voor trainingen en wedstrijden. Verder zijn er occasioneel tornooien en manifestaties die een ruim publiek aantrekken. De rechter verwacht maatregelen en/of een financiële compensatie om het verbroken evenwicht te herstellen. De rechtbank acht het daarom gepast om een gerechtsdeskundige aan te stellen die na een onderzoek ter plaatse een advies moet verstrekken over de technische en organisatorische haalbaarheid, kostprijs en efficiëntie van de verschillende maatregelen die de hinder voor het gezin kunnen verminderen. Tegen deze laatste uitspraak overweegt het schepencollege in beroep te gaan omwille van de verstrekkende gevolgen voor de sportinfrastructuur in Dilbeek maar ook elders in Vlaanderen en bij uitbreiding in België.